Drugs, gezondheids- en schoonheidsproductherinnerings komen vaker voor dan u zich waarschijnlijk realiseert. En hoewel niet alle terugroepingen de krantenkoppen halen, hebben sommigen aandacht en bekendheid gekregen, vaak omdat ze wijdverbreid waren, talloze consumenten beïnvloedden en in veel gevallen schade veroorzaakten (of hadden het potentieel om schade aan te richten.)
Een van de grootste herinneringen aan drugsgerelateerde en gezondheidsproducten die de Verenigde Staten op zijn kop zetten, was de stinkende situatie van de grootste deodorant-terugroepactie van het land. In 2025 leerden fans van Power Stick dat niet minder dan 67.000 gevallen van de anti -transpirant en deodorant van het merk uit de schappen werden verwijderd. Hoewel er geen specifieke reden werd gegeven voor het verwijderen van de items, noemde de Federal Drug Administration (FDA) het een Recall in klasse II, een aanwijzing die is gereserveerd voor producten die “nadelige gezondheidsgevolgen” kunnen veroorzaken die omkeerbaar of tijdelijk zijn.
AP Deauville, het bedrijf achter Power Stick, startte de terugroepactie. De fabrikant zei alleen dat de eenheden die het herinnerde zijn kwaliteits- en veiligheidsverwachtingen niet waarmaakte. Momenteel is er geen publiekelijk beschikbaar bewijs over de details achter de terugroepactie.
Een verborgen ingrediënt verandert cosmetica in gezondheidsrisico’s
Deodorants zijn verre van de enige farmaceutische producten die ooit zijn opgeroepen. Cosmetica kan ook in grote hoeveelheden worden opgeroepen. In 2019 herinnerde de FDA meerdere persoonlijke hygiëneproducten (waaronder babypoeders, gezichtsblusher en bronzer, oogschaduw en mat poeder) nadat ze hadden gevonden dat ze asbest bevatten. Wanneer ze worden ingeademd, kunnen asbestdeeltjes leiden tot onherstelbare longschade, luchtwegaandoeningen en verschillende vormen van kanker. De fabrikanten van de betrokken producten hebben vrijwillig de items teruggeroepen die positief testten op asbest.
Waarom zou asbest in de eerste plaats in een schoonheidsproduct zijn? En moet de terugroepactie je twee keer doen nadenken over de make-up en vocht-absorberende poeders die je kiest? Een 2020 -studie in de inzichten van het milieugezondheid onderzocht 21 persoonlijke schoonheidsproducten met talk (een mineraal) als ingrediënt. Drie van de producten hadden asbest daarin, ter ondersteuning van de hypothese dat fabrikanten die TALC gebruiken hun producten mogelijk niet effectief screenen op natuurlijk voorkomende asbest.
In reactie op zorgen over de veiligheid van schoonheidsartikelen heeft de FDA de modernisering van Cosmetics Regulation Act van 2022 (MOCRA) uitgegeven. De wet stelt specifiek dat fabrikanten gevestigde gestandaardiseerde methoden moeten volgen om producten met talk te testen op asbest.
Niet bekendgemaakte bijwerkingen leidden tot een uittrekking van een pijnstiller
In 2005 verdween een farmaceutisch genaamd Bextra uit de markt tijdens een andere vrijwillige terugroepactie. Gefabriceerd door druggigant Pfizer, werd Bextra op de markt gebracht als een pijnstiller vanwege het vermogen om ontstekingen te verminderen.
Volgens ABC News heeft de FDA de terugroepactie geïnitieerd op basis van gegevens die wijzen op het potentieel van het medicijn om ernstige hart- en huidaandoeningen te veroorzaken. Bovendien had Pfizer niet genoeg gegevens vrijgegeven om aan te tonen welke potentiële cardiovasculaire symptomen consumenten konden verwachten met langdurig gebruik van het medicijn (via Johns Hopkins Medicine). Sindsdien heeft Bextra niet meer terug naar de Amerikaanse markt.
De schade was echter al aangericht, en niet alleen voor mensen die het medicijn gebruikten. Pfizer -aandeelhouders werden ook nep omdat ze vonden dat Pfizer belangrijke informatie had verborgen over ernstige bijwerkingen van Bextra. De aandeelhouders beweerden dat ze daardoor beleggingsdollars verloren, en ze namen juridische stappen tegen Pfizer. In 2016 (meer dan een decennium na de terugroeping van Bextra) meldde Reuters dat Pfizer de rechtszaak voor miljoenen dollars besloot.
Gewichtsverlies tegen een te zware prijs
In de jaren negentig kreeg het gewichtsverlies-medicijn Fen-Phen FDA-goedkeuring en consumenten racen om het te proberen. (Hier zijn enkele vreemde dieettrends uit het verleden dat u zich misschien niet herinnert.)
Interessant is dat een studie aantoonde dat mensen die Fen-fen namen geen aanzienlijke hoeveelheden gewicht verloren. Desalniettemin werd het nog steeds een enorme hit bij individuen die hielden bij het afwerpen van ponden. Binnen vijf maanden na zijn verschijning in de VS hadden artsen naar verluidt miljoenen recepten geschreven voor hun patiënten.
Het enige probleem was dat Fen-fen een potentieel dodelijke bijwerking bleek te hebben: sommige consumenten die het namen, eindigden met problemen met hartklep. Nadat 75 hartgerelateerde patiëntgevallen naar de FDA waren gestuurd, werd Fen-fen in 1997 van de markt gehaald. Maar net als Bextra waren de nawerkingen van Fen-fen niet vergeven of vergeten. Tegen 1999 hebben de fabrikanten achter Fen-Phen en een ander gewichtsverlies medicijn een class action-rechtszaak geregeld voor $ 3,75 miljard, volgens de American Heart Association.
