Het slechtste medische advies van Dr. Oz dat u absoluut niet moet opvolgen

Dr. Mehmet Oz, die zijn start maakte als cardiothoracaal chirurg, werd voor het eerst beroemd toen hij in 2004 op The Oprah Winfrey Show verscheen. Na de populariteit van die segmenten hielp Oprah’s productiebedrijf, Harpo Productions, hem met de lancering van “The Dr. Oz Show”, een programma gericht op gezondheid en alternatieve geneeswijzen. Echter, nadat zijn show dertien jaar in de ether was geweest, stapte de beroemde arts over naar de politiek, eerst maakte hij een mislukte Senaatsloop in 2022 en werd vervolgens benoemd tot hoofd van de Centra voor Medicare en Medicaid Services onder de tweede regering-Trump.

Gaandeweg is Oz geen onbekende in controverses. Zijn interesse in alternatieve geneeskunde heeft kritiek gekregen van reguliere beoefenaars. Hij heeft zich ook beziggehouden met enkele twijfelachtige zakelijke praktijken. Hij lijkt zelfs uit de gratie te zijn geraakt bij Oprah Winfrey, zijn oorspronkelijke beschermheer in de entertainmentindustrie, omdat zij weigerde hem te steunen in de race voor de Senaat van Pennsylvania. Als we terugkijken op zijn carrière, volgen hier enkele van de slechtste adviezen van Dr. Oz die je waarschijnlijk niet zou moeten opvolgen.

In een vernietigend hoofdartikel voor de Missouri Medicine van september-oktober 2015 nam Stephen J. Dell Oz ter verantwoording voor zijn promotie van alternatieve geneeswijzen, ondanks het feit dat hij “de wetenschappelijke methode en het belang van fundamentele wetenschap en klinisch onderzoek duidelijk begrijpt.” Dell merkte op dat de gasten van Oz in zijn vorige talkshow hadden gesproken over onderwerpen als homeopathie, mediumschap en iriscopie en zei: “Hij is iemand die het geluid van het placebo-effect kan wegfilteren of de simpele carnavalstrucs van een charlatan kan onderscheiden. Het probleem is dat de meeste mensen in zijn publiek dat niet kunnen.”

Dell verklaarde verder dat een groep van tien artsen had geprotesteerd tegen de faculteitspositie van Oz aan Columbia University vanwege wat zij zagen als zijn gebrek aan integriteit. “Velen geloven dat hij grote schade aanricht door de juiste diagnose te voorkomen of uit te stellen, valse hoop te bieden en mensen aan te moedigen geld te verspillen aan nutteloze behandelingen”, schreef Dell. “Wat mij betreft: hoe gekker hij wordt, hoe gemakkelijker het is om zijn beweringen logisch te ontkrachten.”

Tijdens zijn verkiezingscampagne voor de Senaat in 2022 kwam Oz onder vuur te liggen vanwege mogelijke belangenconflicten toen werd gemeld dat hij aandelen had in twee farmaceutische bedrijven die het medicijn hydroxychloroquine produceren. Verder werd gemeld dat Oz de regering-Trump had aangemoedigd om een ​​onderzoek uit 2020 te steunen dat hij financierde naar de effecten van het medicijn op COVID-19-patiënten. Gezien de onbewezen werkzaamheid ervan tegen COVID-19, waren er zorgen over de vraag of Oz het medicijn goedkeurde om er zelf financieel voordeel uit te halen (via CNBC).

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie raden zij vanaf 23 april 2025 het gebruik van hydroxychloroquine af voor de preventie of behandeling van COVID-19. Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal heeft het zeer weinig effect op het voorkomen van ziekte, ziekenhuisopname of overlijden. Bij mensen die al COVID-19 hebben, bleek het risico op overlijden of de behoefte aan mechanische ventilatie niet te verminderen. Het vermindert ook niet de tijd dat u een beademingsapparaat nodig heeft, als dat nodig is.

Wanneer het als preventieve maatregel wordt ingenomen, kan het medicijn het risico op bijwerkingen verhogen, zoals diarree, misselijkheid, buikpijn, slaperigheid en hoofdpijn. Wanneer het als behandeling werd gegeven, bleek dat het het risico op hartritmestoornissen, bloed- en lymfestoornissen, nierbeschadiging en leverproblemen, waaronder leverfalen, kan verhogen.

Oz werd in de herfst van 2025 opnieuw geconfronteerd met beschuldigingen van belangenverstrengeling toen de Amerikaanse Food and Drug Administration zijn zegen gaf aan leucovorine (folinezuur) voor de behandeling van autisme. Volgens Newsweek ontstonden deze zorgen doordat Oz had geïnvesteerd in het supplementenmerk iHerb, dat folinezuur verkoopt. Oz zei echter dat hij zijn aandelen in het bedrijf zou afstoten. Bovendien legde de afdeling Health and Human Services uit dat het de receptversie van de stof, leucovorin, was die werd goedgekeurd, en niet het vrij verkrijgbare supplement dat door iHerb werd verkocht.

Ondanks de goedkeuring van Leucovorin zegt Children’s Mercy dat er “aanzienlijke verkeerde informatie en te simplistische politieke retoriek” rond dit supplement bestaat. Ze merken op dat het weliswaar veelbelovend is, maar alleen geschikt is voor patiënten met cerebrale foliumzuurdeficiëntie. Dat betekent dat het niet voor alle mensen met autisme zal werken. Ze leggen verder uit dat het bewijsmateriaal beperkt is en vaak gebaseerd is op rapporten van ouders, dus het is belangrijk om met realistische verwachtingen aan de behandeling te beginnen. Verbetering kan beperkt zijn of helemaal niet optreden.

In januari 2026 kreeg Oz verder onderzoek toen hij hielp bij het onthullen van de nieuwe voedselpiramide van de Trump-regering, inclusief de lakse richtlijnen voor alcoholgebruik. In plaats van duidelijke beperkingen op te leggen aan de inname, zeggen de verwarrende nieuwe alcoholrichtlijnen simpelweg dat je met mate moet drinken. “De algemene stap weg van twee glazen voor mannen en één glas voor vrouwen – er waren nooit echt goede gegevens die die hoeveelheid alcoholconsumptie ondersteunden”, vertelde Oz aan verslaggevers op een persconferentie in het Witte Huis. De arts typeerde alcohol verder als een ‘sociaal smeermiddel’ en zei dat het mensen ‘een excuus geeft om banden te smeden en te socialiseren, en dat er waarschijnlijk niets gezonder is dan op een veilige manier plezier hebben met vrienden’ (via UPI).

De richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie lijken echter in tegenspraak te zijn met het advies van Oz. Zij stellen dat er geen veilig niveau van alcoholgebruik bestaat. Uit huidig ​​onderzoek blijkt niet dat er een drempel bestaat waaronder er geen risico bestaat op kanker of andere schadelijke effecten. Bovendien zijn er geen onderzoeken die aantonen dat de potentiële voordelen van licht tot matig alcoholgebruik opwegen tegen de risico’s. Het enige dat zeker is, is dat de risico’s toenemen naarmate u meer drinkt.